Tags

, , , , , , ,

Det handlar inte om att överrösta. Den handlar om att attrahera.

Internet i allmänhet och sociala medier i synnerhet har gett nya hårda data som stödjer att relationsmarknadsföring är avgjort mest effektivt för marknadsföring. I den digitala världen är det ju dessutom så oerhört mycket billigare att ta sig dit ens kunder är, lyssna på hur de upplever ens tjänster och produkter och engagera sig i personliga samtal med dem. Det har gjort att det sedan en tid hastigt ökar investeringarna i sociala medier . Vi ska heller inte glömma att trenden att marknadsföringsbudgetarna flyttar till nätet pågått relativt länge nu.

Problemet är att lyxen att köpa sig in i folks medvetanden är på väg ut. Notera: den är inte försvunnen. Men den är på väg ut. Så vill du ha långsiktigt hållbar framgång i din marknadsföring så kan det vara en poäng att börja pröva alternativet till påträngande reklam (bokstavligt, “intrusive advertisement” på engelska). För sanningen är att folk inte hatar reklam – folk hatar påträngande och irrelevant reklam.

På nätet kan alla höra dig #faila
Enligt mig finns det tre grundläggande faktorer som förklarar varför vissa marknadsföringsinsatser faller döda till marknaden samma sekund som skaparna och deras trognaste påhejare vinkat adjö och “verklighetens folk” tar vid. Det jobbiga idag när vi har sociala medier är att det blir så pinsamt tydligt när det händer – men det fina är att man snabbt kan se det hända och pröva nåt nytt. Snabbt helst, eftersom varje nytt #fail inte bara syns direkt, det är för evigt synligt på nätet i sökmotorerna. Internet har gjort det enkelt att objektivt och direkt märka om någon pratar, laddar ner eller klickar. Dvs bryr sig över huvud taget.

Det blir lätt lite filosofiskt när de första visionärerna och modiga entreprenörerna försöker förklara vad det är de skymtat där borta i det nya paradigmet. Vad menas egentligen med transparens? Öppenhet? Sociala objekt? Jag tror att följande tre enkla faktorer som faktiskt finns i det här paradigmet (dvs, i tidningen på tunnelbanan till jobbet, när du brainstormar idéer med kollegorna och glömmer arbetsveckans #fail på afterworken) förklarar lejonparten av vad det handlar om. Och allt är saker som de flesta av oss som pysslar med kommunikation och marknadsföring faktiskt klarar av. Bara vi tillåter oss att vara lite mer människor än väldresserade yrkesmänniskor.

Vi lever i en psykologisk tid och vi längtar alla (nästan) efter något att prata om
Först. Förstå att varje gång du kommunicerar så ger du andra människor möjligheten att prata om något. Alla villa ha nåt att prata om. Anledningen är att majoriteten (lägre medelklass och neråt, drygt 90 % av befolkningen) är uttråkade. I grova drag är anledningen att Det Moderna Samhället fuckat upp  känsla av meningsfullhet, överblick och möjlighet att påverka (jobbet) och upplevelsen av kravlös och öppenhjärtlig kärlek (privatlivet). Vill du förstå en av de viktigaste motorerna bakom det nya paradigmet – skapa dig en bild i huvudet av vad motsatsen till det nyss nämnda är. Men please, gör inte misstaget att tro att vi är på väg mot ett nytt stort hippie-kollektiv enbart – glöm inte att teknologin evolverar parallellt med, och delvis oberoende av, våra själsliga våndor och alltså utgör en egen motor och del av verkligheten.

Det tre faktorerna är som sagt inget nytt eller ens vårt att begripa, men att tillämpa dem när vi skriver hemsidor, gör trycksaker, skapar event eller kontaktar journalister, opinionsledare eller kunder är fullkomligt transformerande. Jag repeterar det första jag sa; varje gång du skriver, designar eller säger något skapar du något för andra att prata om. Föreställ dig varje sådan liten bit av kommunikation som en såpbubbla som seglar iväg. Som utgör ett eget objekt. Eftersom det är något vi pratar om med varandra är det också socialt.

Anders Mildner om nyheter som sociala objekt from Pelle Sten on Vimeo.

Fråga dig sedan dessa tre frågor:

1. Är det emotionellt engagerande?
Att en kompis köpt hus är det troligen. Att en minister föreslår en utredning är det troligen inte. Det avgör vad som styr vår uppmärksamhet när Facebook innebär att dessa båda olika sociala objekt konkurrerar om vår uppmärksamhet till och med på kontorstid och du jobbar på riksdagen. Om det får dig att vilja fly eller gå till anfall är det troligen emotionellt engagerande för andra. Om det får dig att bli stressad (privatekonomin), vilja ta hand om (gulliga djur och barn), tänka på sex och/eller våld (TV-serier från HBO) likaså.

2. Hotar, bekräftar eller spelar det ingen roll för din världsåskådning?
Saker som hotar eller bekräftar vår världsåskådning fångar vår uppmärksamhet. Om du t ex tror att livet går ut på att se till så att ingenting är trasigt, skadligt eller bryter mot några regler missar du knappast ett stavfel i en “officiell” kanal, en felaktigt ifylld tidrapport eller att en politiker köpt en privat grej för 20:- på företagskortet.

På samma sätt uppmärksammar en människa som tror att livet går ut på att lära sig så mycket som möjligt om vart världen är på väg av så bra källor som möjligt troligen ted.com, RSS-läsare eller wikipedia.org förr eller senare. Men om du envisas med att vifta med fel objekt framför fel människor (påträngande och irrelevant reklam, alltså) så engagerar du inte. Tvärtom väcker du snabbt frustration. Men ett större problem är om ditt sociala objekt varken hotar eller bekräftar människors grundläggande värderingar. Anledningen är pinsamt ofta man med anledning av sin ställning måste hålla en “viss distans” och kläcker ur sig tweets á la: “På beredningsmöte med kansligruppen. Därnäst tre bokningar i rask följd.”.

3. Får det mottagaren att fundera på alternativ och upplösning?
Story-telling. Skillnaden mellan en bra och en dålig historia är konflikten. Men skilj på konflikt och på emotionellt engagerande! Den kortsiktige PR-experten konstruerar det emotionellt engagerande – den långsiktige berättar en kontinuerlig historia. Skillnaden? Förövarens övergrepp på offret är emotionellt engagerande (medlidande, rädsla, avsky). Hjältens överkommande av skurkars motdrag och slutligen sig själv på väg mot Målet är fullt av konflikt.

Är Google ett Gott Företag? Vad händer om de blir Onda? Är Mark Zuckerberg Ond? I vilken tidsålder eller verklighet befinner sig deltagarna i Lost nu? Är tjejjerna i sex and the City blåsta eller frigjorda? Och vem sköt egentligen JR? Och kommer Håkan Lantz någonsin få upprättelse? Kommer den nyfödda björnungen på Skansen att överleva, var 9/11 icensatt av Illuminater som infiltrerat den amerikanska regeringen och kommer världen verkligen att gå under den 21 december 2012?

Om du jämför ditt senaste sociala objekt med ovanstående – håller det? En räcker långt, men det är inte illa om man lyckas få med alla tre (emotionellt engagerande, hotar/bekräftar värderingen att livet går ut på att finna kärlek, innehåller konflikt):
(Låååååång paus…) Svaret kom här.